A extinção é para sempre: a deextinção não pode salvar o que tínhamos

Brian Switek – É um escritor de ciência cujo trabalho apareceu na National Geographic, no Slate, The Wall Street Journal e na New Scientist, entre outros. Ele é autor de três livros, incluindo Written in Stone (2010).

Quando eu caminho até as colinas em torno de Salt Lake City, acima da Bonneville Shoreline Trail, onde as Artemísias dão lugar à sombra da floresta, mastodontes estão em minha mente. Os imensos ossos retirados de um sumidouro no planalto de Wasatch, nas proximidades, mostram o Mammut americanum (mastodonte americano) na área há aproximadamente 7.500 anos – praticamente ontem na perspectiva do tempo profundo. Pode parecer estranho dizer que sinto falta de criaturas as quais eu não estava por perto para ver primeiramente. Mas ainda assim, eu lamento a sua perda enquanto atravesso a floresta, imaginando seus ruídos baixos e o barulho de galhos se partindo enquanto eles atravessavam por dentre as árvores.

Um pequeno mas crescente número de cientistas diz que eles poderiam reverter essa perda através da deextinção – ressuscitação genética no estilo do filme de ficção científica Jurassic Park. A ideia também está sendo comercializada como a grande esperança da conservação para prevenir a perda de biodiversidade causada pelos humanos. Esse “Xerox” biológico foi considerado como uma das possibilidades de ressuscitação de espécies em um evento do National Geographic TEDx sobre a deextinção em 2013. Nesse mesmo ano, a descoberta de uma carcaça de mamute particularmente preservada, pingando o que parecia ser sangue, provocou uma enxurrada de relatórios assegurando aos leitores que o retorno do mamute está próximo. Pois, se há sangue, há DNA, e se há DNA, então podemos ter a Besta da Era do Gelo de volta, certo?

Se isso fosse verdade. O que resta dos grandes animais está se deteriorando dia a dia, osso por osso e gene por gene. O mastodonte – assim como os mamutes, os tigres dentes-de-sabre, as preguiças gigantes e os animais extintos mais recentemente introduzidos na lista de deextinção – estão perdidos para sempre. Pior ainda, as propostas para trazê-los de volta perpetuam uma visão distorcida da natureza. Ao tentar ressucitar os mortos, corremos o risco de transformar as espécies perdidas em nada mais do que os sacos de genes sem contexto, ignorando os aspectos cruciais que os tornaram distintivos, em primeiro lugar.

Em um nível, o problema é tecnológico. Em seu livro How to Clone a Mammoth (2015), o especialista em DNA antigo Beth Shapiro admite que a clonagem não vai funcionar para muitas das espécies perdidas – incluindo, ironicamente, o mamute. Isso porque o processo delicado e complicado de clonagem requer uma célula viva intacta para começar. É possível, talvez, unir o DNA recuperado com a célula de um animal relacionado atual, mas o DNA começa a se degradar ao morrer. Os pesquisadores terão que arrumar fragmentos de DNA danificado dos ossos, dentes e cabelos, montá-los em sua melhor estimativa do genoma do animal extinto e, em seguida, descobrir como transformar essas resmas de dados em um embrião viável que possa ser levado a termo por um pai substituto.

Se chegaremos a ver algo como um mamute lanoso vivo, Shapiro escreve, é provável que venha da edição genetica de elefantes vivos até que apareça o resultado esperado. O geneticista de Harvard, George Church, um grande atacante entre os defensores da deextinção, anunciou no ano passado que sua equipe conseguiu colar o DNA de mamute lanoso no genoma de um elefante asiático. Um ajuste genético não faz uma mamute, mas é difícil ignorar o fato de que um dos laboratórios de genética mais conhecidos do país está trabalhando na engenharia reversa do gênero Mammuthus.

E, no entanto, nunca mais teremos realmente o mamute lanoso ou qualquer outra espécie extinta de volta. Os defensores da deextinção não vêem muita diferença entre um elefante peludo e uma impressão genética. Neste ponto de vista, um mastodonte, um tigre da Tasmânia ou um pombo são uma coleção de nucleotídeos As, Ts, Cs e Gs que, quando transformados em carne, farão com que um organismo pareça e aja como esperamos. E aí reside o problema mais fundamental. Muitos desses animais foram aniquilados antes que houvesse algum registro detalhado de seu comportamento ou história natural. Qualquer espécie ressuscitada – seja recriada por clonagem ou algum outro método – é realmente apenas uma hipótese em forma física.

Os paleontologistas costumavam pensar que havia três espécies de mamutes distintas e coexistentes na América do Norte durante a Era do Gelo. Um engenheiro de deextinção pode optar por recriar um mamute lanoso peludo, um mamute columbiano grande e comparativamente calvo, ou um mamute anão das Channel Islands. Mas agora os especialistas perceberam que esses mamutes aparentemente discretos se cruzaram e podem ter sido uma espécie única e altamente variável, tanto em seu lar na mata seca em torno dos poços de alcatrão de La Brea como no estepe congelado. Tentar fazer um mamute lanoso adaptado a uma vida imaginada na tundra, apenas produziria um meio-mamute, roubado da variabilidade que permitia que seu tipo vagasse por toda a parte.

Mesmo o perfil genético mais cuidadosamente montado não é suficiente para recuperar o que a extinção obliterou. Um genoma faz parte de uma espécie, não a própria espécie. O Mammut americanum era uma população interativa de criaturas, os jovens aprendendo o que era ser um mastodonte com suas mães, pois cresciam até que fossem capazes de rasgar os ramos das árvores e mastigar através da casca. Qualquer espécie recreada entraria em um mundo que se moveu para além disso, sem seu nicho ecológico e estrutura social original.

Existe um objetivo digno na deextinção, mas não é trazer de volta à vida uma única criatura carismática. Em vez disso, é para reiniciar cascatas e interações ecológicas que foram danificadas ou ficaram adormecidas. O propósito de um mastodonte reconstituído, então, não seria reviver uma espécie, mas lançar uma cascata que aumentaria a diversidade geral e a saúde do ecossistema.

Estamos na era da triagem de conservação, quando estamos decidindo diariamente com o que queremos que o futuro da natureza se pareça. Não há parte da natureza que não tenha sido tocada pela humanidade, de modo que não podemos nos sentar e fingir manter uma política isolacionista. Se vamos mudar a Terra, podemos também fazê-lo com cuidado e intenção. Se é preciso uma espécie modificada pelos humanos para criar um habitat melhor para uma dúzia de outros, que seja assim. Não me importo com a ideia de um elefante geneticamente modificado atuar como um mastodonte, derrubando laranjas de Osage e vagens de Gleditsia para dispersar novamente suas sementes na paisagem. Mas qualquer espécie revivida seria o começo de algo novo, em vez da restauração do antigo.

Perdemos o mastodonte, juntamente com o periquito da Carolina, a borboleta azul Xerces e muito mais todos os dias. Não podemos trazê-los de volta, mas podemos usar a dor da perda para nos lembrar de nossa responsabilidade de salvar o que resta, mesmo que por meios não convencionais. A extinção é para sempre. Esse fato torna todas as espécies vivas ainda mais preciosas.

Traduzido com permissão de Aeon. Título do original: “Extinction is forever: de-extinction can’t save what we had”

Licença: Creative Commons Attribution-No Derivatives